海关总署


关于印发《关于推进引进技术消化吸收的若干规定》的通知

1986年3月28日，海关总署

国家经济委员会、财政部、海关总署联合制订的《关于推进引进技术消化吸收的若干规定》（详见附件）已以经科（1986）98号文印发通知有关单位。现就《规定》中第六条关于税收优惠的执行问题，明确如下：
一、对于为消化吸收引进技术所需进口供解剖用的国内不能生产的机器设备和仪器仪表的样机，经国家经委批准进口后，可按法定税率减半征收进口关税和产品税（或增值税）。对上述准予减税进口的样机，如属于口岸纳税的，进口地海关可径凭国家经委主管局的证明办理；如属于外贸专业总公司订购进口实行集中纳税的，请北京海关凭国家经委主管局的证明办理。
二、消化吸收工作的研制阶段所需配套进口的少量关键零部件（价值在总体价值20％以下），如因在进口环节征税后提高了开发新产品的成本难于内销时，各地和各有关部、局应先将详细算帐材料报国家经委审定，然后向海关总署关税司申请减免税。关税司将按照减免税金额大小，直接或会同财政部税务总局审批。
三、以上规定自一九八六年四月十日起执行。

附件：关于推进引进技术消化吸收的若干规定
为了加强引进技术的消化、吸收、发展、创新工作，特作如下规定：
一、引进技术的消化吸收，包括以下三方面内容：
（一）对引进的产品设计、制造（或生物繁育、栽培）技术、管理方法等软件技术，在掌握其系统设计理论与方法、制造技术、原料配方、工艺流程、技术标准、试验检测以及优质、低耗、高产、安全生产控制方法等技术诀窍的基础上，提高企业的基础管理水平，生产出质量、性能、成本符合预期要求的设备、产品或生物新品种。
（二）对进口的关键设备、产品和元器件、基础件、原材料进行剖析、测绘、设计、试制，基本立足国内，批量生产出质量、性能与原型同等的新设备、新产品、新材料及相应的工艺装备、检测仪器、仪表。
（三）对引进的技术或进口的设备，在学习掌握的基础上，提高国内科技攻关与技术开发的起点，结合国情发展、创新，开发出具有自己特色、达到国际先进水平的新产品、新设备、新工艺、新材料和生物新品种。
二、组织引进项目的消化吸收工作，可由引进方（企业或其主管部门）为主进行，也可由参加消化吸收方（企业、科研、设计单位或其主管部门）为主进行。
各地区、各部门在组织、安排技术引进的同时，必须组织安排消化吸收工作，组织参加消化吸收方的主要人员参与引进技术、进口设备的考察、选型，制订包括技术改造、技术引进、消化吸收在内的“一条龙”计划。在申报技术引进项目时，必须同时申报项目的“一条龙”消化吸收计划。在对引进项目进行可行性分析时，必须同时分析论证消化吸收的可行性。在审批引进项目时，必须同时审批消化吸收工作的措施。在验收引进项目时，必须同时检查、落实消化吸收的承担单位、产品对象和配套引进项目、科技攻关计划、技术开发计划等。
三、消化吸收工作所需的资金来源：
（一）国发〔1985〕21号《关于推进国营企业技术进步若干政策的暂行规定》的企业技术开发资金渠道；
（二）涉及企业引进技术、进口设备和技术改造工程部分，按引进项目和技术改造项目的现行资金渠道开支；
（三）涉及国家科技攻关项目部分，从现有科技三项费用开支；
（四）部门或地方自筹资金。
四、通过消化吸收开发出来的产品，符合国发〔1985〕21号文件关于新产品规定者，照章免征产品税、增值税；其它国产化的产品如按国家定价销售纳税有困难的，经审定确认（列入国家经委重点消化吸收项目计划内的，由国家经委审定确认；列入国务院有关部或地方经委消化吸收项目计划内的，由国务院有关部或省、自治区、直辖市、计划单列城市经委审定确认）后，企业可向税务部门申请减免产品税、增值税。
五、为消化吸收已引进的技术，实现国产化，需要配套引进某些先进技术，进口某些关键设备和少量元器件、基础件、原材料，所需的外汇优先纳入本地区、本部门的技术引进和设备进口计划。
六、为消化吸收引进技术所需进口供解剖用的国内不能生产的机器设备和仪器仪表的样机，经国家经委批准后，海关凭国家经委主管局的证明，按法定税率减半征收进口关税和产品税（或增值税）。消化吸收工作的研制阶段所需配套进口的少量关键零部件（价值在总体价值20％以下），如因在进口环节征税后提高了开发新产品的生产成本难于内销时，经国家经委审定确认后，可申请减免进口关税和产品税（或增值税）。
七、凡使用国家外汇引进的技术，所有权属于国家。除中国专利法保护期内的技术和涉外合同规定的技术秘密部分外，对所有引进技术在国内不得搞封锁。凡承担中央各部门或各省、自治区、直辖市、计划单列城市经委以上政府机构制定的消化吸收工作计划内规定任务的任何单位，持有引进项目归口的国务院主管部门和引进项目所在省、自治区、直辖市、计划单列城市经委的证明，均可到引进单位参观、考察和商讨消化吸收工作。
通过消化吸收开发出来的新技术成果，应积极在国内进行有偿转让。
八、对引进项目中需组织国产化攻关、开发的消化吸收项目，可以实行招标承包制。凡企业同科研、设计、教学单位联合参加投标的，在同等应标条件下，可给予优先中标机会，以鼓励生产单位同科研、设计、教学单位的结合。参加联合的各方，共同承担风险，共同分享收益。对联合各方，凡每年收益不超过十万元者，从联合开发的新技术成果首次转让之日起，三年内免征所行税；超过十万元的，超过部分照章征收所得税，免征调节税。
九、各部门、各地区经委要加强引进技术及其消化吸收的信息管理。要采取多种形式，发展横向联系，建立技术、经济档案。要经常发布达到国际水平的国产化产品目录，以避免重复引进，推广消化吸收引进技术开发出来的新产品。
各部门、各地区经委要定期挑选质量、性能、技术水平基本上与国外同类产品相当的产品，连同其国内供货能力，一并报国家经委，由国家经委统一发布限制进口同类商品的货单。要进口这个货单中的商品，必须经过中国机电设备招标中心在国内进行招标。


简论以自首论的前提条件

曹红星


　　我国《刑法》第六十七条规定了两种自首方式，一种是第一款规定的“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首”，笔者称其为“标准的自首”。另一种是第二款规定的“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论”，笔者称这种自首方式为“以自首论”。

　　对于标准的自首，只要犯罪嫌疑人、被告人自动投案，并如实供述犯罪事实，就构成自首，至于犯罪嫌疑人、被告人供述的罪行是否为司法机关掌握、知悉，在所不问。但是对于以自首论，因犯罪嫌疑人、被告人并非自动投案，故其必须如实供述司法机关还没有掌握的本人其他罪行，也即犯罪嫌疑人、被告人供述的必须是司法机关还没有掌握的其他罪行，否则只能视为认罪态度好，而非以自首论。立法机关之所以如此规定，是为了鼓励犯罪嫌疑人、被告人向侦查机关坦白自己的罪行，从而使侦查机关得以迅速破案，节约司法资源，并打击犯罪，保护受害人。然而对于犯罪嫌疑人、被告人供述的犯罪行为尚未被司法机关掌握如何理解，也即以自首论的前提条件——对于司法机关掌握该犯罪事实的标准是什么，是司法实践中认定以自首论的关键。但是无论法律还是司法解释，对此均没有作出明确的规定，这就为司法实践带来了一些模糊和不便操作之处，笔者在此谈谈自己的看法。

　　首先,笔者认为对于司法机关是否掌握犯罪事实，必须是司法机关单位掌握该犯罪事实，例如基层派出所、公安机关等，司法机关掌握该犯罪事实，必须是登记或者立案，而不能是某一个工作人员知道或者道听途说。也即司法机关所掌握的罪行，必须体现为司法机关单位的意志，即为司法机关单位所掌握，而非某一个或几个工作人员的知悉。例如，2009年4月14日凌晨，被告人李某伙同线某窜至某市某小区，趁被害人杨某家中无人，两人翻窗入室，从卧室褥子底下盗走现金3000元离开。杨某回家后发觉失窃，即到小区警务室报案，但警务室保安未予理睬。杨某觉得损失财物不多，也没再向任何人提起此事。2009年6月份，李某和线某再次到该市另一小区实施抢夺行为时，现某被群众抓获并扭送至公安派出所。现某被扭送至派出所后，在侦查人员审讯时仅仅供述了被抓时所实施的盗窃踩点行为，对盗窃被害人杨某一案未作供述。两天后公安人员在现某协助下，将在某网吧上网的李某也抓获归案。现某担心李某将盗窃杨某的犯罪事实供述对其不利，遂供述了盗窃杨某3000元的犯罪事实。与此同时，李某也对盗窃杨某3000元的犯罪事实作了供述。对于本案中，现某是否构成自首，公诉人认为被害人杨某在失窃后已经报案，虽然小区保安没有理睬，也没有依法登记上报，但杨某报案的事实是客观存在的。况且现某在侦查人员第一次审讯时并没有如实供述本案，后来是迫于李某先供述对其不利，才做了供述。故现某不构成自首。笔者作为现某的辩护律师，认为公诉人的观点不能成立，现某的行为构成自首。现某是否构成自首的关键，是司法机关是否已经掌握了其参与的盗窃杨某一案的犯罪事实。虽然本案中杨某到小区警务室报案，但是小区警务室的保安并没有依法登记并上报，他没有履行自己的职责，对于他的知悉只是一个普通的公民的知悉，仅是其个人行为，并不能代表所属公安机关，故不能视为公安机关已经掌握了该犯罪事实。

　　其次，司法机关不仅应掌握案件的发案事实，而且还应掌握一定的线索、证据证明为犯罪嫌疑人、被告人所为。司法案例中存在大量的悬案，这些案件虽然通过被害人报警，公安机关掌握了发案事实，但是由于没有任何的破案线索，导致无法查获犯罪嫌疑人。对于此类案件，一般为具有反侦查经验的惯犯、流窜犯所为。这些犯罪嫌疑人往往会在实施其他犯罪行为时被查获、抓捕。如果犯罪嫌疑人不主动供述，往往会成为悬案，为了破案，会浪费大量的财力、物力、人力等司法资源。但是这些犯罪嫌疑人主动供述了这些犯罪行为，而不能被认定为自首，将严重打击其供述的积极性、主动性。社会上流传的“坦白从宽，牢底坐穿，抗拒从严，回家过年”即由此而来。笔者认为这不符合立法本意。

　　综上所述，笔者认为对于以自首论中，司法机关还未掌握的被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯实施的其他罪行，应作如下理解：1、罪行未被司法机关掌握，应为司法机关单位，而非某一工作人员。2、司法机关即便掌握了发案事实，但是没有掌握一定的证据、线索证明为犯罪嫌疑人、被告人所为，也不能认定为司法机关已经掌握该犯罪事实，犯罪嫌疑人、被告人如实供述的，同样构成自首。


河南陕州律师事务所 河南省陕县司法局 曹红星
(作者为河南陕州律师事务所副主任律师，咨询QQ282254319，电话13939820972，足不出户，享受专业律师提供的法律服务，监督电话0398-3836486)