水利部


取水许可水质管理办法


颁布日期：1995.12.01



取水许可水质管理规定
（1995年12月水利部水政资[1995]485号颁发根据1997年12月23日水利部《关于
修改并重新发布〈取水许可水质管理规定〉的通知》修正）
第一条 为保护水资源，加强取水许可水质管理，根据《取水许可制度实施办
法》及有关法规制定本规定。
第二条 取水申请单位或个人（以下简称申请人）在申请取水许可，主管机关
在审批取水许可申请、发放取水许可证和实施监督管理时，应按照本规定执行。
第三条 审批取水许可申请、发放取水许可证的县级以上人民政府水行政主管
部门或其授权部门是取水许可水质管理机关。
第四条 取水许可应符合下列水质管理要求：
（一）取水处水体（以下简称原水）水质或经处理后的水质应达到申请人用水
水质要求；
（二）申请人不得向城市供水水源地一、二级保护区及供水渠道内排放含有污
染物的退水；
（三）申请人不得利用渗井、渗坑、裂隙和溶洞排放含有毒污染物、含病原体
的退水；
（四）申请人向河道、湖泊等水体的退水，应当符合国家或地方的污染物排放
标准；
（五）在实行污染物排放总量控制的水域，申请人的退水中污染物总量不得超
过规定的指标。
第五条 新建、改建、扩建的建设项目，需要申请或者重新申请取水许可的，
建设单位在向受理机关提出取水许可预申请时，依照《取水许可申请审批程序规定
》第六条规定提交的取水和退水对水环境影响的分析报告，应包括下列内容：
（一）申请取水的地点及其水质现状；
（二）申请人对取水水质的要求；
（三）对原水处理的基本工艺及设计标准；
（四）退水地点，退水方式，退水前受纳水体的水质状况；
（五）污废水处理设施、设计标准及基本工艺；
（六）退水水质、水量（污染物种类、浓度及总量测算）；
（七）取水和退水对原水、受纳水体的影响分析；
（八）取水和退水是否影响第三者用水水质。
第六条 取水许可预申请受理机关接到申请人按本规定第五条提交的有关文件
后，应对下列事项提出书面审查意见：
（一）原水或经处理后的水质能否满足申请人的用水要求；
（二）退水地点所在区域是否在城市供水水源一、二级保护区及供水渠道内；
（三）退水中所含污染物浓度是否将超过国家或地方规定的污染物排放标准；
（四）在实行污染物排放总量控制区域，污染物排放总量是否超过总量控制指
标；
（五）所提供的有关数据和结论是否具有法律效力、是否科学；
（六）取水和退水水质对水环境影响分析是否可靠，有无漏项。
第七条 取水许可预申请受理机关对退水地点超出其管理范围的，应征求退水
口所在地取水许可预申请受理机关的意见。
第八条 有下列情形之一者，受理机关应在接到取水许可预申请之日起15日内
通知申请人补正：
（一）未按本规定第五条要求申报有关文件的或申报文件不完备的；
（二）文件中使用的有关监测数据不具法律效力的、预测方法不当的；
（三）其他不符合规定要求的。
第九条 有下列情形之一者，审批机关不予同意取水许可预申请：
（一）原水水质不能满足申请人要求或经处理仍不能满足要求的；
（二）污水处理设施或其治理能力不足，治理技术、工艺不可靠，退水水质将
超过排放标准的；
（三）向城市供水水源地一、二级保护区内排放含污染物的退水的；
（四）在实行污染物排放总量控制区域，退水中污染物总量将超过总量控制指
标的；
（五）取水或退水将严重影响第三者用水水质的。
第十条 建设项目经批准后，申请人按规定向受理机关提出取水许可申请时，
涉及水质部分的应当提交下列文件：
（一）取水工程环境影响报告书（表）；
（二）预申请的审查意见。
第十一条 取水许可申请受理机关，应对提出取水许可申请的申请人提交的各
项文件进行核查，并对下列各项提出审查意见：
（一）原水或经处理后的水质是否满足申请人要求；
（二）取水对取水地点水体水质的影响；
（三）污废水处理设施能否满足规定的要求；
（四）退水中所含污染物浓度是否达到排放标准、总量是否超过控制指标；
（五）受纳水体水质接受退水后，能否符合规划规定的水体功能区的水质标准
；
（六）退水是否影响第三者用水水质，承诺书确定采取的补救措施是否能达到
预期效果，第三者的承诺书是否有效。
第十二条 不列入国家基本建设程序的取水工程，申请人直接向受理机关提出
取水许可申请的，应向受理机关提交本规定第五条规定的有关文件。
第十三条 取水工程竣工验收后，申请人应在试运行期两个月内向审批机关报
送取水口、退水口及受纳水体的水质及退水水量。审批机关应对其取水和退水水质
、水量等进行核验；核验不合格的，应责令其限期改正，经核验合格后，发给取水
许可证，方可投产。
第十四条 因特殊原因，需要改变退水地点、水质、水量的，取水许可持证人
需向原审批机关重新提出取水许可预申请或取水许可申请。
第十五条 取水许可持证人在报送年度用水计划和用水总结时，应同时上报退
水水质、水量等有关文件和资料。
第十六条 取水许可水质管理机关有权对取水许可持证人的退水情况进行现场
检查，取水许可持证人应提供必要的数据和资料。取水许可持证人无力进行水质监
测的，由取水许可管理机关指定监测单位进行监测，取水许可持证人承担监测费用
。
第十七条 申请人提交的取水许可预申请或取水许可申请文件中有关水质、水
量监测数据，应由经主管部门确认的持有国家计量认证合格证书的监测机构提供。
第十八条 有下列情形之一的，由取水许可管理机关责令其限期改正，处以警
告；对经营性的用水户，可并处1000元以上，10000以下的罚款；对非经营性用水户
，可并处1000元以下罚款：
（一）未按批准退水要求退水的；
（二）拒绝提供或谎报有关监测数据的；
（三）拒绝取水许可水质管理机关现场检查、监测或弄虚作假的；
（四）申请人未按本规定其他要求执行的。
第十九条 本办法自1996年1月1日起施行。
文号：[水利部、国家计委水政资[1997]83号]


浅谈个人申诉的可接受性

内容提要 个人来文申诉制度是国际人权条约实施监督机制的重要组成部分，个人来文的可接受性是个人来文被有关人权机构审查的前提。尽管个人享有的向国际监督机构提出来文指控有关缔约国的权利尚未得到国际社会的普遍承认与接受而且不适用于所有的人权，对个人来文的可接受性的探讨仍有其重要意义。本文拟就个人来文可接受的肯定性条件和否定性条件进行浅要的比较研究。
关键词 个人申诉 可接受性 肯定性条件 否定性条件

一、个人来文和申诉机制概述
个人来文和申诉机制是有关个人通过国际机构维护自身权利，促进有关国家（特别是来文者本国）履行国际人权义务的重要程序。根据这一程序,人权条约机构有权接受并审议条约缔约国管辖下的个人声称为该缔约国侵害条约所载任何权利的受害者来文。这一程序目前可以大致分为两类，一类依联合国经济及社会理事会的有关决议建立，另一类依有关人权公约建立。前者主要由人权委员会及其下设的防止歧视和保护少数小组委员会负责执行，适用于针对联合国任何会员国提交的来文。后者由各公约规定的国际机构负责执行，仅适用于针对事先接受有关国际机构权限的缔约国所提交的个人来文。此类国际机构的权限不尽相同，实践中作用的发挥也不尽相同。
条约机构审查个人申诉来文主要有两个目的:一是通过对缔约国侵害条约所载各项权利的行为进行审查,提出纠正的意见或建议;二是在国际层面上,对缔约国侵害条约所载各项权利的受害者提供救济。缔约国对条约机构的意见或建议是否尊重和执行,完全取决于缔约国的自主决定、以及这种意见或建议在道义上的权威性。个人申诉来文程序是国际人权保护领域的一个重要的争议焦点。它实质上反映出不同国家对人权国际保护的不同看法。对于个人
申诉来文程序, 《消除一切形式种族歧视国际公约》 (第14 条) 、《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》( 第22 条) 以及《公民权利和政治权利国际公约》等国际公约都采取了任择性条款和任择议定书的形式。采用这种规定形式表明,个人享有的向国际监督机构提出来文指控有关缔约国的权利尚未得到国际社会的普遍承认与接受。

二、个人来文可接受性的肯定性条件比较分析
个人来文可接受性的肯定性条件是指个人来文被有关条约机构接受所应满足的条件。虽然各国际公约的具体规定各有不同，但综合建立了个人来文申诉机制的各国际公约的相关规定，一项个人来文被条约机构接受所应满足的条件大致包括以下几个方面：
第一，来文者的身份条件。各国际人权条约将来文者均包括个人，但有些国际人权条约的来文者则不限于个人。例如，《美洲人权公约》规定的来文者包括任何人或一群人，或经美洲国家组织一个或几个成员国合法承认的任何非政府的实体。《欧洲人权公约》规定的来文者则包括个人、非政府组织和私人团体。《酷刑公约》的来文者表述为“受害的个人或其代表”。《消除一切形式种族歧视国际公约》则规定来文者为“个人或个人联名”。尽管各人权公约的表述有所不同，但大多要求来文者是在某一缔约国管辖之下并为该缔约国侵犯公约所规定的任何权利的行为的受害者。但非洲人权和民族权委员会并不要求来文者一定是受害者，或者是受害者的家庭成员。来文者甚至可以不是《非洲人权和民族权宪章》缔约国的国民或处于缔约国管辖下的个人。《美洲人权公约》同样规定任何人或一群人，或经美洲国家组织一个或几个成员国合法承认的任何非政府的实体均可谴责或控诉某一缔约国破坏该公约。
第二，对来文的接受以用尽当地救济为前提。传统国际法认为，用尽当地救济应用尽国内法上的一切司法和行政救济程序。根据公约的规定和条约机构的实践，控告者或申诉者首先应当用尽国内法规定的救济办法。在大多数国际人权条约在规定提出个人来文以用尽当地救济为前提的同时，也作出了例外规定，加大了这一原则的灵活性。各国际人权条约规定的例外大致可以分为下几种：（1）补救办法的实施有不合理的拖延。根据一般国际法原则，国内法上的救济应当时充分而有效的。如果国内法上的救济遭到“无正当理由的延误”，那么控告者或申诉者就没有义务必须用尽这种救济。例如，《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》规定“委员会不得审查任何个人来文，除非已断定：……该个人对可以运用的国内补救办法悉已援用无遗。但如补救办法的实施有不合理的拖延，则不在此限”。《消除一切形式种族歧视国际公约》则规定经审查，补救办法的实施被不合理的拖延时，来文可以被审议。《非洲人权和民族权宪章》规定，委员会对根据第56条提出的有关人权和民族权的来信，如来信系在地方的补救办法（如果有的话）悉已援用无遗之后寄送来的,应予以审理。但国内救济程序显然已有不合理的拖延则可不必用尽一切应用尽的救济程序。《美洲人权公约》规定接受来文须来文者按照国际法一般承认的原则已经采取或用尽了国内法规定的补救办法，但如果按照上述补救办法在做出最后判决时曾发生无正当理由的延误，则用尽当地救济的要求可不适用。（2）已求助于国内一切补救办法而无济于事。《消除一切形式种族歧视国际公约》规定经审查，在个人已求助于国内一切补救办法而无济于事时，来文可以被审议。（3）因公约被违反而在受害人看来不能从该办法中得到有效救助。《消除一切形式种族歧视国际公约》则规定经审查，在因本公约被违反而受害的人看来不能从该办法中得到有效救助时，来文可以被审议。（4）国内法无相应救济措施。《美洲人权公约》将有关国家的国内立法没有提供正当的法律程序保护据称已被侵犯的权利或各种权利作为用尽当地救济的例外。（5）国内司法拒绝。《美洲人权公约》同时将缔约国拒绝给予声称权利被侵害者国内法律规定的补救或被阻止进行各种补救作为用尽当地救济的例外。
可见，在各国际人权条约当中，《消除一切形式种族歧视国际公约》和《美洲人权公约》对用尽当地救济的要求最为灵活。对用尽当地救济原则用例外规定加以软化已成为国际人权领域的普遍实践。在实践当中，各条约机构对这一原则的把握也尽可能的采取了有利于控告和申诉当事人的标准。
第三、来文提出的及时性要求。各人权公约一般要求来文应当在当地救济用尽后的规定期限内提交，欧洲人权法院和美洲人权法院的标准是六个月。做出这一要求目的在于防止同一案件的反复出现，提高法院的工作效率。《非洲人权和民族权宪章》规定来文应在从地方补救办法悉已援用无遗之日起或者从委员会了解此事之日起的一个合理期限内提交。在认定来文提交的时间是否属于合理期限时，非洲人权和民族权委员会则尽可能的从有利于来文者的角度出发。 联合国体系内的人权公约则大多没有规定及时性要求，其目的在于为受害者提供最大限度的人权保护。
此外，各国际人权条约大多规定来文应以书面方式提出，并提出了不同程度的来文者信息披露要求，匿名的来文通常不被接受。例如，《美洲人权公约》要求请愿书载有姓名、国藉、职业、住所和请愿人或一引起请愿人或提出请愿书的实体的合法代表的签名。

三、个人来文可接受性的否定性条件比较分析
不能满足特定条件的来文将不被接受。除了对上述肯定性条件的违反，即来文者无权提出来文、未用尽当地救济、来文的提出违反及时性要求、来文者信息披露不符合规定、未以书面方式提出等，具有下列情形的来文也被条约机构视为不可接受。
第一、来文的提出系对呈文权的滥用。《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》规定，依据其所提送的任何来文，如经委员会认为滥用此项呈文权，委员会应不予受理。《酷刑公约》规定，如提出来文委员会认为系滥用提出此类文书的权力，则所提出的来文将不被接受。在实践中，对呈文权的滥用由相应的条约机构认定，这在很大程度上使得这一标准具有了不确定性。
第二、同一事件处于另一国际调查或解决程序审查之中。《公民权利和政治权利任择议
定书》规定委员会不得审查任何个人来文，除非已断定同一事件不在另一国际调查或解决程序审查之中。如果来文申诉涉及的问题已被提交其他国际调查或解决程序而该申诉未包含任何新的相关材料，则欧洲人权法院拒绝受理。此处强调调查和解决程序的国际性，国内救济程序的尚在进行表明国内救济尚未用尽，与此处所论述的是对来文可接受性的两种不同性质的限制。
第三、来文无充分的事实依据。欧洲人权法院拒绝受理证据明显不足的申诉。《非洲人
权和民族权宪章》规定仅仅以大众传媒传播的消息为依据的有关人权和民族权的来信不予受理。来文应有充分证据为依据，但人权条约和条约机构在举证责任的分配上执行了有利于来文者和受害者的标准。例如，非洲人权和民族权委员会规定，一旦来文者提出初步证据证明已经用尽当地救济或当地救济并不充分和有效，则有关缔约国就应当承担举证责任。这种举证责任倒置的做法减轻了来文者和受害者的举证负担，有利于维护他们的权利，在责任分配 上也比较合理。
第四、来文具有某种政治性目的。《非洲人权和民族权宪章》规定用诽谤的语言写成的，直接攻击有关国家及其机构或者直接指向非洲统一组织的有关人权和民族权的来信不予受理。个人申诉机制的目的在于监督缔约国对人权条约的执行，同时为受害者提供进一步的权利救济措施，而不在于成为某些持不同政见者进行攻击，达到其政治目的的工具。
第五、来文所申诉的系已决案件。欧洲人权法院拒绝受理针对在实质上与法院已经审查的问题相同的申诉。非洲人权和民族权委员会对论述已由有关缔约国依据联合国宪章或非洲统一组织宪章的原则或依照本宪章的规定加以解决的案件的有关人权和民族权的来信不予受理。这项限制类似与国内法上的一事不再理原则，但《非洲人权和民族权宪章》的规定也表明了它对缔约国主权和司法独立的尊重。但这一规定往往不利于对受害者权利的维护。

综上所述，在国际人权法上，个人申诉如要被特定条约机构接受通常要满足肯定性和否定性两方面的条件。但总体上来看，目前国际人权条约对个人申诉的可接受性持越来越灵活和宽松的态度，以期为受害者提供更好的人权保护，进一步发挥个人来文申诉机制对缔约国履行国际人权条约的监督作用。在个人申诉可接受性条件趋于宽松的各个方面转变当中，最为引人注目的是，用尽当地救济原则的日益灵活化。

参考书目：
1、徐显明主编：《国际人权法》，法律出版社2004年11月第1版
2、国际人权法教程项目组编写：《国际人权法教程》，中国政法大学出版社2002年11月第1版
3、彭锡华、谷盛开：《论国际人权条约实施的国际监督制度》，《现代国际关系》2001年12月号